« La démocratie est un système dans lequel les partis perdent les élections », écrivait en 1991 Adam Przeworski, politologue à l’Université de New York – une définition qui s’avérerait prémonitoire à la suite des élections de 2020.
« Les résultats du processus démocratique sont incertains, indéterminés ex ante », a poursuivi Przeworski. « Il y a une compétition, organisée par des règles. Et il y a périodiquement des gagnants et des perdants.
Vraisemblablement, Donald Trump n’a aucune idée de qui est Adam Przeworski, mais Trump a refusé d’accepter le dicton de Przeworski au lendemain de sa défaite de 2020, revendiquant la victoire malgré toutes les preuves du contraire.
Le succès de Trump à convaincre une majorité de Républicains de la légitimité de ses affirmations manifestement fausses a révélé la vulnérabilité des institutions américaines face à une subversion des normes démocratiques. Cela est bien connu.
Ces questions gagnaient en importance avant même les élections de 2020. Comme l’explique Lilliana Mason, politologue à Johns Hopkins, dans son livre de 2018, « Uncivil Agreement : How Politics Became Our Identity » :
L’élection de Trump est le point culminant d’un processus par lequel l’électorat américain est devenu socialement profondément divisé selon des lignes partisanes. À mesure que les partis se sont éloignés les uns des autres sur les plans racial, religieux et social, un nouveau type de discorde sociale s’est développé. La fracture politique croissante a permis de briser les normes politiques, publiques, électorales et nationales avec peu ou pas de conséquences. Les normes de respect racial, religieux et culturel se sont détériorées. Les batailles partisanes ont contribué à organiser la méfiance des Américains à l’égard de « l’autre » de manière politiquement puissante. Dans cet environnement politique, un candidat qui brandit la bannière « nous contre eux » et « gagner contre perdre » est presque assuré de puiser dans un courant de ressentiment et de colère au-delà des clivages raciaux, religieux et culturels, qui se sont récemment nettement divisés. par parti.
Plus récemment, ces questions ont été mises sur le devant de la scène par deux politologues de Harvard, Steven Levitsky et Daniel Ziblatt, qui ont publié il y a un mois « Tyranny of the Minority ».
Leur thèse :
En 2016, l’Amérique était au bord d’une démocratie véritablement multiraciale – une démocratie qui pourrait servir de modèle à des sociétés diverses à travers le monde. Mais alors que cette nouvelle expérience démocratique commençait à prendre racine, l’Amérique a subi une réaction autoritaire si violente qu’elle a ébranlé les fondements de la république, laissant nos alliés du monde entier s’inquiéter de savoir si le pays avait un avenir démocratique.
Cette réaction autoritaire, écrivent Levitsky et Ziblatt, « nous conduit à une autre vérité troublante. Une partie du problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui réside dans quelque chose que beaucoup d’entre nous vénèrent : notre Constitution.»
Les failles de la Constitution, affirment-ils,
mettent désormais en péril notre démocratie. Conçue à une époque prédémocratique, la Constitution américaine permet aux minorités partisanes de contrecarrer régulièrement les majorités, et parfois même de les gouverner. Les institutions qui donnent du pouvoir aux minorités partisanes peuvent devenir des instruments de gouvernement minoritaire. Et ils sont particulièrement dangereux lorsqu’ils sont aux mains de minorités partisanes extrémistes ou antidémocratiques.
La thèse de Levitsky et Ziblatt compte à la fois de fervents partisans et de fervents critiques.
Dans un essai publié en octobre dernier, « Vetocracy and the Decline of American Global Power: Minority Rule Is the Order in American Politics Today », Francis Fukuyama, chercheur principal au Freeman Spogli ...
[Courte citation de 8% de l'article original]